誰かの実践を語るとき、その価値は誰に残るのか
パリの美術館で抱いた違和感を手がかりに、「誰かの実践を伝えることで生まれる価値は、誰のもとに残るのか」を考えます。現場の知識や物語を一方的に持ち帰るのではなく、そこから生まれた仕事や資金、つながりを、実践者へどう返していけるのか。伝える側の誠実な役割を考えます。｜by Erika Tomiyama
先日、パリのケ・ブランリ美術館を訪れたとき。展示室に入って間もなく、一枚の注意書きの前で足が止まりました。
「art nègre（黒人芸術）」──展示で使われるこの言葉が、現在では人種差別と結びつく不適切な表現であり、歴史的な文脈を伝えるために当時の表記を残していると書かれていました。
企画展「1913-1923：時代精神」がたどるのは、アフリカやオセアニアでつくられた品々が、20世紀初頭のパリで「芸術」として評価され、美術市場に組み込まれていった10年間です。画商はその品々をパリで売り、批評家は「新しい芸術」として論じ、ピカソやマティスらはその造形から影響を受けました。展示の壁に残されていたのは、主に、それらをパリで売り、論じ、収集した「見つけた側」の名前でした。
では、つくった人は誰だったのでしょうか。
実践は土地に残り、言葉は市場を旅する
作品の価値は、パリの画商が値段をつけた瞬間に生まれたわけではありません。もとの土地では、暮らしや儀礼、信仰、人間関係のなかで、すでに意味を持っていました。パリで変わったのは、その価値を誰が説明し、流通させ、利益を得るのかという主導権でした。
取得経緯は一様ではなく、交換によるものもあります。一方、美術館の所蔵品全体には、植民地戦争の戦利品や、没収、強制を伴って取得された可能性のある品々もあり、現在、来歴調査が進められています。
すでにあった価値が、外部の人によって見いだされ、別の言葉と市場へ運ばれていく。その流れを見て、私は現在のメディアの発信を思い浮かべました。
少し前、一般社団法人「公共とデザイン」共同代表の石塚理華さんがXで、「活動してる人よりも、活動を評価したり、活動群を編集する人に評価が集まる構造への違和感」を綴っていました。その言葉は、美術館で抱いた違和感を過去の美術市場だけの問題として眺めるのではなく、自分自身が誰かの実践を伝えるときのあり方へ引き寄せ、考え直すきっかけになりました。
もちろん、植民地支配下における文化財の移動と、現在の取材や情報発信を同列に置くことはできません。暴力の規模も、政治的な背景も異なります。それでも、価値を説明し、流通させる側に、語る権限や利益が集まりやすいという構造には、どこか現在のメディアにも重なる部分があるように思えたのです。
誰が「代表して語る」のか
文化人類学では1980年代以降、他者の文化を代表して書くことの権力性が問われてきました。ジェイムズ・クリフォードとジョージ・E・マーカスによる1986年の論集『Writing Culture（文化を書く）』は、民族誌が中立的な記録ではなく、誰が語り、誰の声を選び、どのような制度や歴史のもとで文化を描くのかという政治を伴うことを示しました。マオリの研究者リンダ・トゥヒワイ・スミスは、1999年に刊行した書籍『Decolonizing Methodologies』で、先住民の知識が外部から収集、分類、表象され、その意味や利用を決める力が当事者から奪われてきた植民地主義の歴史を批判しています。
では、同じ問いを、サステナビリティを伝えるメディアは、自らの仕事へ十分に向けてきたでしょうか。
地域では別の名前で続いてきた共同管理の営みが、「コモンズ」の事例として紹介される。農家が土地に合わせて積み重ねてきた工夫が、「リジェネラティブ農業」という国際的な概念へ接続される。名前がつき、外部へ伝わることで、活動が知られ、協力者や資金、訪れる人につながることもあります。異なる土地の実践をつなぎ、社会的な意味を見つけることは、研究者や編集者が担える大切な仕事です。外部の人が実践を整理し、広く伝えること自体を否定したいわけではありません。
問いたいのは、発信によって生まれた恩恵と負担が、どのように分かれているかです。実践が言葉に変わるとき、移動するのは情報だけではありません。誰が代表して語るのかという権限。誰が専門家として知られるのかという評価。執筆料や登壇料、視察、研修、次の仕事といった利益。それらは、実践を続けてきた人よりも、整理して運んだ人へ集まりやすくなっていないでしょうか。
現場の実践は、土地や季節、近所付き合いから切り離せません。一方、説明する言葉は記事やプレゼンテーションスライドになって移動し、評判や人脈、お金へ変わります。そこに、知識を育てた人と、市場へ運ぶ人との格差が生まれます。
筆者自身も、この構造の中にいる一人です。誰かが長い時間をかけて育てた実践を記事にすることで、編集者として経験を得てきました。自分に蓄積したものを、次の機会として実践者へ返せているだろうかと思うことがあります。
語る権限と利益を、どう分かち合うか
この偏りを変えようとする仕組みもあります。米国の非営利メディア「Canopy Atlanta」は、住民への聞き取りをもとに取材テーマを決め、有給の住民編集委員会が記事の論点を検討します。地域住民もフェローとして取材や執筆に参加します。住民に渡されるのは、何を取材するかを決める権限、名前を残す機会、労働への報酬です。
こうした仕組みを一般の取材へそのまま当てはめることはできませんが、それでも誰が語り、誰が公開範囲を決め、そこから生まれる仕事や利益に誰が参加するのかを考えることはできます。
取材前に、記事を通じてどんな連絡や協力を望むのかを聞く。編集者へ講演依頼が来たときは、現場の人を登壇者や共同企画者として紹介する。公開後には、協力者や資金につながったか、望まない負担が増えていないかを確かめる。
記事の成果は、何人に読まれたかだけでは測れません。KPIは、すでに起きた成果を記録するだけでなく、私たちが「何に注意を向けるか」を決めるものでもあります。PVやSNSでの反応だけを追えば、「どれだけ遠くへ届いたか」は見えても、その後、現場に何が起きたかは見えにくいままです。
誰かの価値を「発見した人」として名前を残すのではなく、その価値を育ててきた人へ、次の機会をつなぐ媒介者であるために。記事が現場から受け取った知識や物語に対して、何を返すことができたのか。公開後、その価値がどこへ届き、誰に何をもたらしたのかまで見届けることで、メディアは価値を紹介するだけでなく、その行き先をより公正なものへと変えていけるのかもしれません。だからこそ、その問いを、まずは自分自身の仕事に向け続けていきたいと思うのです。
関連記事
観光は、流域を守る仕組みになれるか。環境省と兵庫県豊岡市が描く、コウノトリも人も共生する地域づくり
「保全は、正しさだけでは続かない」。コウノトリが舞う兵庫県・豊岡で考える、旅が流域を守る仕組みになる可能性とは。
デザイン人類学の知見は、ジャーナリズムに生かせるか？人類学者・中村寛さんに聞く【多元世界をめぐる】
人類学の手法と理論をデザインの実践に適用する「デザイン人類学」。その視点をジャーナリズムに取り入れたらどうなる？今回は編集部全員で、人類学者である中村寛さんのもとを訪ねました。
PODCAST
ポッドキャスト
📕 前川裕奈さんと考える、ルッキズムの正体と私たちのジレンマ NEW!
私たちの日常には、美しさを基準に人や物事を評価する視点や、見た目にまつわる“無意識の呪い”があふれています。今回のゲストは、2026年7月に出版された新刊『つまり、それがルッキズム～23の事例と解説～』の著者、前川裕奈さん。ルッキズムを単なる「個人の好みの問題」としてではなく、フェミニズムやエイジズム、さらには資本主義とも結びついた「社会の構造」として捉え、その正体を探ります。自分や他人の見た目に対する「好み」とどう向き合えばいいのか？世代やジェンダーの間にある価値観の違いを、どうすれば乗り越えていけるのか？そんなジレンマにも向き合いながら、誰もがのびのびと生きられる社会へのヒントを探ります。
👩💻 休みを増やすだけでは失敗する？オーストラリアの最新研究に学ぶ「週4日勤務」成功の条件
働く人の心身を守る方法として「週4日勤務」が注目されていますが、休みを1日増やすだけで、本当に働き方は改善するのでしょうか。オーストラリアの15社が参加した週4日勤務の実証研究をもとに、「給与100％・労働時間80％・生産性100％」を目指す〈100:80:100モデル〉の成果を紹介。経営層の明確な意思と、現場による業務改善を組み合わせる「融合型リーダーシップ」さらに、増えた休日を回復や充実につなげる「休み方の設計」について考えます。
欧州を襲う記録的な熱波。一部地域では40℃を超えるなか、エアコンの普及率が低いフランスやスペインでは、この暑さを「個人の忍耐」ではなく「社会的な権利」の問題として捉え直す動きが加速しています。今回のエピソードでは、フランスの環境メディアが熱波の被害を「政治的暴力」と表現した真意を紐解きながら、パリの「学校のオアシス化」やスペインの「気候休暇」といった具体的な事例を紹介します。命を守るための「涼しさ」を、一部の人の贅沢ではなく、誰もが享受すべきインフラとして設計し直すことはできるのでしょうか。