企業の「正直な開示」は素晴らしいが、危うい。パタゴニアの報告書が突きつけた、サステナビリティの“次なる”問い
パタゴニアの最新報告書が話題です。企業の「正直さ」は称賛される一方、それが消費を正当化する免罪符になる危うさも。より良い製品だけでは届かない、サステナビリティの次なる核心的な問いを考えます。｜by Erika Tomiyama
「パタゴニアなら、大丈夫」
「地球を救うためにビジネスを営む」というミッション、「Don’t Buy This Jacket（このジャケットを買わないで） 」という象徴的な広告、そして創業者が会社の全株式を環境保護のために譲渡したという決断──サステナブルなビジネスの文脈において、パタゴニアほど称賛され、かつ信頼されているブランドは他にないと言っても過言ではないかもしれません。
先日、そんなパタゴニアが公開した、154ページに及ぶ最新の報告書『Work in Progress Report 2025』が話題となりました。自社のサプライチェーンが抱える構造的な課題から、理想とはほど遠い環境負荷の実態まで、データとストーリーの両軸から包み隠さず示す。その姿勢が、「ここまで正直に開示する企業は稀だ」と、多くの称賛を集めたのです。
しかしその熱気の中に、ある「問い」がありました。
「正直であることは素晴らしい。しかし、本当にそれだけでいいのだろうか？」
パタゴニアは、自らが抱える矛盾に対して極めて自覚的です。報告書の中で、CEOのライアン・ゲラート氏は次のように記しています。
「パタゴニアはパラドックスです。社会的にも環境的にも責任ある実施を掲げながら、実際には、私たちがつくる製品の一つひとつが地球から限りある資源を奪ってしまいます。私たちの存在そのものが、私たちの目的に反しているように思えます。その緊張感を私たちが忘れることはありません」
壮大な約束を掲げるのではなく、内在する矛盾を認め、現実主義と実用主義を追求する姿勢。完璧な企業など存在しない中で、透明性を担保しようとするパタゴニアの姿勢自体は、間違いなく評価されるべき第一歩です。
しかし、デンマークの建築家であり活動家のキャスパー・ベンジャミン・ライマー・ビョルクスコーフ氏は、この「正直さ」に潜む危うさを指摘。LinkedInなどを中心に、専門家たちからの建設的な議論が広がったのでした。
ビョルクスコーフ氏が投げかけるのは、「正直さが現状維持のためのカモフラージュになっていないか？」という疑念です。
企業が「私たちは不完全だ」と認めることで、消費者は「このブランドは誠実だ、だからここで買うことは正しい」というある種の免罪符を得たような気持ちになります。その結果、本来最も解決すべき課題である過剰消費への罪悪感が薄れ、「良いものを買っている」という満足感の中で、生産・消費の拡大を正当化しやすくなってしまうのです。
ビョルクスコーフ氏はこれを「パラドックスの解決」ではなく、「パラドックスのマネタイズ（収益化）」であると表現します。それは、私たちが直視したくない不都合な真実、すなわち「買い物（消費）を通じて、エコロジカル・オーバーシュート（地球の限界）から抜け出すことはできない」という現実から目を背けるための盾として機能してしまっているのではないか、というのです。
「効率化」の罠と、「十分性」の欠如
ここで突きつけられているのは、「環境効率＝製品1つあたりの負荷を減らすこと（Eco-efficiency）」と「十分性＝そもそも作る総量を減らすこと（Sufficiency）」の決定的な違いです。
多くの企業は、リサイクル素材の採用や工場の省エネ化といった「効率化」に邁進します。これらは製品一つあたりの環境負荷を下げる「より良い（Better）」取り組みには違いありません。しかし、もしそのビジネスが成長を続け、製品の販売総量が増え続ければどうなるでしょうか。
製品単体の負荷が半分になっても、販売数が3倍になれば、地球へのトータル・インパクト（総負荷）は増大します。「少しマシ（Less bad）」な製品を大量に作ることは、破滅への時間をわずかに遅らせるだけで、根本的な解決策にはなり得ないのです。
一部の識者が「生産量を減らしていない以上、真にサステナブルとは言えないのではないか」と厳しい指摘をするのは、彼らがパタゴニアを憎んでいるからではありません。むしろ、パタゴニアほどの企業でさえ「成長」という呪縛から抜け出せず、大規模な生産構造そのものを変えることまでは踏み込めない現状に対し、資本主義そのものの限界を感じ取っているのかもしれません。
「正直さ」のその次へ
もちろん、この議論には危うさもあります。自社の不都合なデータを公開し、課題を認める姿勢そのものを「ウォッシングだ」と激しく攻撃すれば、企業は萎縮し、沈黙する「グリーンハッシング」に陥りかねません。完璧な企業など存在しない中で、透明性を担保しようとするパタゴニアの姿勢自体は、評価されるべきことであり、彼らが情報を出してくれたからこそ、私たちはこうして高度な議論ができているのです。
しかし、そこで思考停止してはいけません。「情報を公開しているからOK」「リサイクル素材だからOK」ではなく、その先にある「総量の削減」に踏み込む必要があります。修理し、再流通させ、製品寿命を極限まで延ばす。利益の源泉を「新規生産」から「維持管理」へとシフトする。そこまで踏み込まない限り、どれだけ素材をエコにしても、それは成長による利益のための言い訳に過ぎないのかもしれません。「より良い買い物」はゴールではなく、それは私たちがシステムそのものを変えるまでの、ほんの短い時間稼ぎに過ぎないのです。
パタゴニアの報告書をきっかけに始まったこの議論。「どれを買うのが正解か？」という問いから、「それは本当に必要か？」という問いへ。私たちは今、もう一段階深く、厳しいサステナビリティの核心を議論すべき時期に来ているのかもしれません。
関連記事
取締役を「自然」にする会社と、株主を「地球」にするパタゴニア。二つの事例から考える、企業のあり方
「地球を唯一の株主」にしたパタゴニアが話題になりましたが、英美容ブランド「Faith In Nature」は世界で初めて「自然」を取締役に任命。これら企業の動きから見る、これからの企業の「在り方」とは？
消費を“減らす”ことを目指す、フランスの脱成長ファッションブランド「LOOM」
社会の成長モデルに疑問を投げかけ、「脱成長」の哲学を掲げるフランスのファッションブランドLOOM。無限の利益追求のスパイラルから抜け出すことを目指し、人々の消費を減らすことをミッションに掲げます。
Podcast
今回のテーマは「審議民主主義」。選挙だけでは拾いきれない多様な市民の声を、熟議を通じて政治に反映させる考え方です。気候危機や移民など、賛否で割り切れない課題が増える中、市民同士が対話し、意見を深め合う場づくりが世界で進んでいます。参加型予算などの仕組みも広がり、「自分は社会の一員だ」と実感できる民主的なプロセスが注目されています。
サーキュラーエコノミーをめぐって、どのような新しい技術やビジネスモデルが誕生したかに焦点が当たることが多いですが、モノが「高速で」循環する状態は、本当に環境負荷を軽減し、私たちの心を豊かにしているのでしょうか？「スピード」がフェアネスに与える影響も含め、批判的に考えてみました。
AIを日常的に使う人が増え、情報収集の方法も変わる中、メディアは社会にとってどのような存在であるべきでしょうか。今回のエピソードではIDEAS FOR GOODの編集部として感じている仕事の質の変化、そして今後メディアとしてAIをはじめとする技術とどう付き合っていくかを議論しています。